WARNING! AI-generated picture by CHAT GPT on request from Einar Flydal 2025.01.13. ADVARSEL! KI-generert bilde av CHAT GPT på forespørsel fra Einar Flydal 2025.01.13. Så lett kan falske virkelighetsbilder skapes!
NB! Se PS. sist i bloggposten!
– Påstanden om at AMS-målere kan stå bak brannen i Los Angeles er fullstendig tøvete! Det viser kommentaren jeg har fått fra en fagmann på feltet.
Det var i går jeg kommenterte et innlegg fra X som for tida sprer seg på Facebook, og advarte mot bare å sluke rått at AMS-målere kan være årsak til brannen:
En Matt Landman hevdet at litiumion-batterier i AMS-målere kan skape ekstreme temperaturer som kan gå videre og skape brann. Jeg hevdet at jeg skjønte tankegangen, kan ikke faget, og at dette burde man ta med en klype salt.
Min kilde (som ikke ønsker å være synlig i sosiale medier) skriver følgende:
«Du trekker fram et innlegg fra X og poster innholdet på nytt. Vet du noe om karen du siterer innlegget til? I så fall hva?
Hvis du eller Mr. Landman visste noe om materialer ville du vite at påstanden «De går fra 140 grader Fahrenheit til 6316 grader Fahrenheit på bare noen få sekunder.» er svært suspekt.
Siden jeg ble nysgjerrig på hvilken temperatur litiumionbatterier brenner ved, så jeg etter noen kilder. Jeg fant en som ser ut som en ganske grundig rapport om brenning av litiumbatterier publisert i tidsskriftet Nature, som er en anerkjent kilde. Studien så ut til å være gjort i Kina. Den siterte i sine referanser en publikasjon av Factory Mutual Insurance. Jeg vet ikke noe om den kinesiske kilden annet enn at det var i et anerkjent tidsskrift, men Factory Mutual driver omfattende arbeid med brann og deres arbeid er blant de mest anerkjente og respektert i felten. Factory Mutual-dokumentet siterer rapport fra FAA (US Federal Aviation Administration) om branntester på litiumbatterier som jeg også var i stand til å finne. Jeg tok en kort titt gjennom alle tre dokumentene.
Linkene til de 3 artiklene er:
https://www.nature.com/articles/s41467-020-18868-w?fromPaywallRec=false
https://www.fire.tc.faa.gov/pdf/TC-16-37.pdf
Factory Mutual og FAA-rapporter tar for seg tester som simulerer virkningen av brann i paller med pakket batterier. Sannsynligvis utgjør de tusenvis av ganger massen i noen som helst AMS-måler. I to av disse artiklene rapporteres det om temperaturer på under 1000°C. FAA-artikkelen siterer en «test av termisk forplantning» der temperaturen når opp i 1400 °F (760 °C). Hvor henter mr. Landman de 6316°F (3191°C). Hans påstand er bare søppel.
Påstanden [som man for tida ofte finner i sosiale medier, EF] om at det er noe mistenkelig at hus brant ned til grunnen, mens trær ble stående, er også bare søppel: Trestammer og større greiner har et høyt innhold av vann. Vanninnholdet (i vekt) i nylig saget trevirke i forhold til trestoff kan være fra 40 eller 50 prosent til godt over 170 prosent. Inntil vannet er fordampet (540 kalorier per gram) kan ikke treets temperatur stige over 100°C. Så, nei, det er ikke overraskende at noen trær overlever.
I det hele tatt å trekke inn AMS-målere i forbindelse med LA-brannene er bare dumt og viser ingen forståelse av egenskapene ved branner i urbane strøk langs grensen til villmarken, eller for den saks skyld ingen kunnskap om branner i det hele tatt.»
Så langt fra min kilde. Han er naturlig nok svært skeptisk til hva som skjer når ubegrunnede, dramatiske påstander får spre seg på X og Facebook. De river ned tilliten til både myndigheter og anerkjent forskning. De tragiske brannene i LA fører til at det er en endeløs strøm av uvitende søppel som blir lagt ut på nettet. Det skaper en farlig flom av feilinformasjon.
Og det har han selvsagt rett i: Kommentarene på Facebook bærer preg av at man bare leser Facebook-oppslaget og ikke bloggposten jeg skrev. Dersom du leste min bloggpost, så du forhåpentligvis at jeg advarte mot det KI-skapte bildet og advarte mot å ta «mr. Landman» sine påstander for god fisk – også den som gjaldt at varmen fra batteriet i AMS-måleren kunne spre seg og stifte brann.
Einar Flydal, den 15. januar 2025
(anonymisert 16.01.2025 etter ønske fra kilden.)
PS 16.1.2025. Denne bloggposten og bloggposten den 14.1. om samme sak har skapt reaksjoner. Her er utdrag fra en nordmann med lang erfaring med skogbranner:
Mitt svar:
Takk for en viktig kommentar! Ja, selvsagt er jeg på dypt vann her. jeg har presisert at dette er ikke mitt fag, at flere fagrapporter peker på brannfarer med (amerikanske) AMS-målere, og at jeg forstår tankegangen til Matt Landman, men at det virker lett å finne innvendinger, og at AMS-målernes mulige rolle bør undersøkes.
Å godta uten videre at et et ganske lite li-batteri i AMS-målere er syndebukken bak brannene i California, virker ikke uten videre opplagt når påstanden synes å hvile på en feilaktig temperatur. Om det så spiller det noen rolle for brannfaren om batteriet brenner ved 760,1000 eller 3316 grader, kan jeg ikke vurdere. Her må det fagfolk til. Min kilde mener tydeligvis at det er avgjørende og at påstander om at AMS-målernes batterier står bak brannen er ubegrunnet.
Om AMS-målerne er involvert på andre måter, er en annen sak. Det utelukkes jo ikke av batteri-hypotesen er feil.
Hva gjelder trærne, påstår jo ikke min kilde at trær ikke brenner, men at det på grunn av vannmengden i enkelte arter (og sikkert flere andre forhold) ikke er det minste rart om noen trær blir stående innimellom utbrente hus og mens andre trær brenner helt ned.
EF