Norsk institutt for naturforskning forsker på natur – naturlig nok. Det har sitt hovedkontor ved Ullevål stadion i Oslo, i den brune bygningen du ser midt på bildet. På taket står det en del mobilbasestasjoner for 4G og 5G.

På motsatt side av veien – fremst i bildet – kan man se resultatet: naturskader på trærne. Det må jo være noe å se nærmere på for et slikt institutt?

Skadene er helt klassiske og observeres nå i alle land i takt med innføringen av stadig mer mobilkommunikasjon – og da særlig 5G, som gir mer intense «strålekjegler» enn før, fordi strålingen konsentreres i en smal kjegle mot mottakeren, altså deg og din mobil.

Det er et lite regnetriks som gjør at 5G så lett godtas selv om strålingen er mer intens: Man måler bare oppvarmingsfaren, og den er neglisjerbar. Dessuten, siden 5G-antennene ikke sender alle signaler bredt ut slik generasjonene før, men konsentrerer strålingen i en smal kjegle, blir den samlede belastningen på hvert punkt sjeldnere og gjennomsnittet dermed svakere. Og siden det bare er oppvarmingen fra den gjennomsnitlige signalstyrken målt hos mottakeren som interesserer de som måler, kan styrken rettet mot den enkelte mottakeren økes. Gjennomsnittet blir lavt likevel.

Men saken er at signalstyrken slett ikke er den eneste faktoren, og gjennomsnitlig oppvarming er ikke viktig i det hele tatt i forhold til andre egenskaper ved strålingen – som ikke telles fordi normen bygger på forestillinger fra den gang man ikke visste bedre. Grenseverdiene for stråling er derfor bare formet for å beskytte mot akutte oppvarmingsskader. 

Skadene på trærne er derimot eksempler på langtidsvirkninger. De starter slik vi ser på bildene med at de nærmeste greinene skades og dør, og når de er borte, er neste del av krona ubeskyttet, og så ryker den etter hvert.

Vi har ingen grenseverdier for langtidsskader, verken for mennesker, dyr eller planter.

Så enkelt er det, og så groteskt primitivt at det rommer all verdens muligheter for at vi gjør skader på naturen og ødelegger hele økosystemer selv når grenseverdiene overholdes.

Dette er kanskje noe å sjekke ut for Norsk institutt for naturforskning, slik at instituttet kan komme med en kunnskapsbasert uttalelse om saken?

 

 

Mer om skader på trær kan man f.eks. finne ved å laste ned en hel bok med bilder og analyser:

Waldmann-Selsam, Cornelia: Tree Damage Caused by Radiofrequency Radiation, Key Observations from 2005 to 2025 in Germany, PDF. Boka finner du HER.

Et storverk i fire deler om skader på planter og vill natur finner Norsk institutt for naturforskning her – «all you can eat»:

Levitt, B. B., Lai, H. C., & Manville, A. M., II. (2022). Low-level EMF effects on wildlife and plants: What research tells us about an ecosystem approach. Frontiers in Public Health, 10, 1000840. https://doi.org/10.3389/fpubh.2022.1000840

Levitt, B. B., Lai, H. C., & Manville, A. M., II. (2022a). Effects of non-ionizing electromagnetic fields on flora and fauna, Part 1: Rising ambient EMF levels in the environment. Reviews on Environmental Health, 37(1), 81–122. https://doi.org/10.1515/reveh-2021-0026

Levitt, B. B., Lai, H. C., & Manville, A. M., II. (2022b). Effects of non-ionizing electromagnetic fields on flora and fauna, Part 2: Impacts—How species interact with natural and man-made EMF. Reviews on Environmental Health, 37(3), 327–406. https://doi.org/10.1515/reveh-2021-0050

Levitt, B. B., Lai, H. C., & Manville, A. M., II. (2022c). Effects of non-ionizing electromagnetic fields on flora and fauna, Part 3: Exposure standards, public policy, laws, and future directions. Reviews on Environmental Health, 37(4), 531–558. https://doi.org/10.1515/reveh-2021-0083

 

Einar Flydal, den 28. september 2026

PDF-versjon: EFlydal-20260928-Bor-Norsk-Institutt-for-Naturforskning-ta-en-titt-over-gata.pdf

PS. Hvordan kan jeg hevde så sikkert at det er mikrobølgene fra 4G og 5G som tar knekken på disse trærne? Mønsteret er åpenbart, men strålingen etterlater seg jo ingen direkte spor…

Svaret ligger i situasjonen og mønsteret: Alt stemmer, og vi vet at slik stråling kan skape slike skader. Det er ikke et fullgodt vitenskapelig bevis for akkurat disse trærne, men godt nok siden andre forklaringer ikke byr seg fram. Noen må eventuelt komme med en bedre forklaring eller påvise vesentlige feil.