Fire forskere har sendt en bekymringsmelding til FHI om et oppdrag som FHI har for Direktoratet for strålevern og atomsikkerhet og Helsedirektoratet:
Slik prosjektet er formet, vil det nemlig legitimere dagens strålevern ved å sortere bort all den forskningen som viser at strålevernet er altfor for dårlig. Altså en ren legitimeringsøvelse.
Her får du saken, og hele bekymringsmeldingen som de fire har sendt. Les mer “DSA og Hdir til FHI: – Skaff oss et grunnlag som forsvarer grenseverdiene!”
Her får du servert den mest utrolige historien jeg hittil har lest om hva slags elendig forskning – og forskningsforvaltning – som skaper forestillingen om at el-overfølsomhet ikke er påvist og ikke kan påvises. Historien du får her, er ikke bare utrolig, men sjokkerende, tragisk og latterlig. Og den fjerner en hjørnestein i norsk strålevern.
Du får selv gjette på om slik forskning skyldes juks, bedrag, dumskap, forutinntatthet, eller et spesielt syn på forskningsmetode. Eller alt dette på en gang.
Men først: Grafen over viser at denne helgen gjorde tilsagnene for å få anket Halden-dommen et byks oppover! Det skyldes at mange flere av denne bloggens lesere meldte inn sine tilsagn. Stor takk til dem!
Det er likevel fortsatt bare et fåtall av leserne som har tegnet seg. Dette er en dugnad, og som leser av denne bloggen vet du at det er viktig å få anket Halden-dommen. Så stol ikke på at andre stiller opp, men meld deg på selv, så sant du kan!
Snart er vi kanskje der at vi tør gi advokaten startordre, men husk at vi skal helt til 1.000.000 i tilsagn – og like mye i garantier for et “worst case-scenario”. Du får mer info og gir ditt tilsagn HER.
Men så tilbake til historien om el-overfølsomheten, som liksom “ikke kan påvises”. Historien du får her, viser at en viktig forutsetning for norsk helsepolitikk på feltet er borte. .. Les mer “Hvorfor “fins det ikke bevis” på el-overfølsomhet? En historie du knapt vil tro er sann…”
– Alt for mange folk med snever faglig ekspertise tar oppdrag for næring og myndigheter som ikke selv har kompetanse, men bare en ferdig agenda de vil ha støtte for. «Ekspertene» avgir gjerne det svar oppdragsgiver ønsker om ting de ikke kan – og lønnes i kontanter, prestisje og forskningsmidler.
Denne salven kommer fra Naresh Jotwani, en eldre indisk elektronikk-professor, i Helsemagasinet nr. 1/2021. Der fant jeg også en rekke interessante artikler som klart og konsist trekker kunnskapsgrunnlaget bak dagens Covid-19-tiltak i tvil. Men nok om det.
Hvordan står det til med «ekspertene» som skaper kunnskapsgrunnlaget på strålefronten? Norsk politikk og administrasjon skal jo være kunnskapsbasert, heter det i offentlige skriv og i festtaler. Derfor er det viktig å sjekke «ekspertene» som bidrar til den «kunnskapsstatus» som DSA refererer til. … Les mer “Om «ekspertene» bak strålevernets «kunnskapsstatus» og en forsker som er dømt til store bøter for hver ny svindelanklage (rettet)”
En usedvanlig farlig fordummende artikkel på forskning.no fungerer som friskmelding av de nye 5G-teknologiene: Forskning.no har oversatt en artikkel av journalist Anne Ringgaard i Videnskab.dk, det danske søsterstedet for forskningsformidling. Det er en artikkel egnet til å føre folk flest bak lyset og til å skade forskningen på feltet.
Hva skal vi med forskning.no og videnskab.dk, dersom disse nettstedene formidler slikt helsefarlig tøv? Les mer “Forskning.no sprer villedende forskningsjournalistikk om 5G”
Øverste linjer: dagens “grenseverdier”. Grønt: bakgrunnsstrålingen. Røde topper: mikrobølget stråling i dag. Mer forklaring: se i artikkelen.
The Lancet er medisinernes mest prestisjefylte fagtidsskrift. Desember-nummeret er viet vår planets helsetilstand, og kan kanskje vekke opp norsk helsevesen:
I en to-siders artikkel oppsummerer to kjente forskere kunnskapsstatus om virkningene fra menneskeskapt elektromagnetisk stråling på vår planet. I likhet med andre framstående forskere advarer de mot massive skadevirkninger på helse og natur, og ber om at miljømedisinere ikke bare retter interessen mot slike globale tema som klimaendringer og kjemiske giftstoffer, men snarest også tar for seg “elektrotåka”.
Budskapet er: – Det haster med nye risikovurderinger som baseres på dagens forskningsresultater, i stedet for de avlegs forestillingene som dagens strålevern bygger på. Og det trengs offentlige strakstiltak, spesielt for å bremse barns bruk av trådløst og for å fremme bruken av kablede kommunikasjonsløsninger. Vi er i etter-snar-fasen, og ikke lenger i føre-var-fasen. Les mer “I The Lancet: – Planeten trues av elektrotåka. Strålevernet er avlegs”
“Den 5. januar 2018 fikk alle i boligblokken jeg bor i, koblet opp smartmålere. Jeg var hjemme da de skrudde på de nye målerne og jeg opplevde akutt hodepine, brenning i huden, svie i øynene, sus i hodet, irritasjon i hud og humør, og uro i hele kroppen.”
Dette skriver en ung kvinne. Hun vil være anonym, men vil gjerne at hennes historie skal bli kjent. Hennes og andres opplevelser finner du HER. Send gjerne inn din egen (HER).
Hennes opplevelser er i tråd med den kunnskapsstatus forskningen gir oss, men som Statens strålevern har valgt å se bort fra:
(Logg utført av EMF Consult, august 2017)
Bildene over viser den nyeste grunnen til at folk også i tida framover skal få lure på om det er ondsinnethet eller uvitenhet når NVE og kraftnettselskapene forteller oss at strålingen fra “smartmålerne” er så svak, “bare tusendeler av en mobiltelefon”. Her sammenliknes målere og mobiler i en realistisk situasjon om natta: Målerne sender kraftige pulser i ett kjør. Spesielt ille er Aidon-målerne.
Ja, folk som ønsker råd om hvordan de skal slippe å få “smart” strømmåler installert, eller folk som alt er blitt syke etter installasjonen, lurer på hva som ligger bak. Enkelte er fortvilte, andre er oppriktig forbanna og kan ikke begripe hvordan de statlige organer Statens strålevern og NVE og kommunalt eide kraftselskaper “kan oppføre seg som de gjør”. Her kommer noen forklaringer. Les mer ““Smarte” målere: “Er Strålevernet, NVE og netteierne ondsinnet eller bare uinformert?””
Magda Havas: Fakta viser at ny teori må inn i strålevernet
Er strålegrensene satt for høyt, blir det helseskader på folk og på natur. Det er alle fagfolk enige om. Uenigheten dreier seg om hvor høyt det er ansvarlig å sette dem for å sikre helse og miljø uten unødig å bremse samfunnets bruk av strøm og radiosignaler. Teorier og erfaringsdata avgjør hvor grensene settes, men hvordan data tolkes varierer sterkt med teoretisk utgangspunkt. Og teori læres bort og setter premisser – i for eksempel medisin og elektrofag. Ja, til og med i varehandelen, for utformingen av el-biler og bildekk og for miljøvernet har disse grensene og teorien bak dem stor betydning. Les mer “Paradigmeskifte i strålevernet: Magda Havas viser behovet”
