Gjør-det-selv: Et spørsmål å stille til politikere med fler

220px-Radio_waves_hazard_symbol.svgHer får du en tekst du lett kan tilpasse for å lage et avisinnlegg eller et brev til lokalpolitikere og -forvaltning, til næringslivsledere eller til pressefolk. Eller som diskusjonsgrunnlag i FAU, i et partilag eller i en forening du er med i. Den rommer også nok for flere kurskvelder i miljøorganisasjoner, helselag, 4H, speidere og sanitetslag. 

Værsågod! Klipp, lim og bruk etter behov! Continue reading «Gjør-det-selv: Et spørsmål å stille til politikere med fler»

«Haha! Hvordan kan så svak stråling ha så stor virkning?»

Pall-Potentiation

Sensorer i celleveggen forsterker opp fotonenes energi (Pall, foredrag, Stockholm 2016)

Dette er spørsmålet som stadig møter den som hevder at elektromagnetiske felt kan gi helseskader selv når de er svakere enn dagens grenseverdier.

Tradisjonell strålefysikk tilsier at det ikke går an.

Her får du regnestykket som viser at det fint går an likevel, og at det er på tide å ruste opp lærebøkene og kunnskapsgrunnlaget for HOD og KMD: Continue reading ««Haha! Hvordan kan så svak stråling ha så stor virkning?»»

Paradigmeskifte i strålevernet: Magda Havas viser behovet

magda-havas-lecturing-150x150

Magda Havas: Fakta viser at ny teori må inn i strålevernet

Er strålegrensene satt for høyt, blir det helseskader på folk og på natur. Det er alle fagfolk enige om. Uenigheten dreier seg om hvor høyt det er ansvarlig å sette dem for å sikre helse og miljø uten unødig å bremse samfunnets bruk av strøm og radiosignaler. Teorier og erfaringsdata avgjør hvor grensene settes, men hvordan data tolkes varierer sterkt med teoretisk utgangspunkt. Og teori læres bort og setter premisser – i for eksempel medisin og elektrofag. Ja, til og med i varehandelen, for utformingen av el-biler og bildekk og for miljøvernet har disse grensene og teorien bak dem stor betydning. Continue reading «Paradigmeskifte i strålevernet: Magda Havas viser behovet»

Grunnforskningen som peker nese av strålevernet

latterligResultatene fra de siste tiårs grunnforskning som jeg legger fram her, er bare tøv, falske funn, bløff, eller må på andre måter skyldes uetterrettelig og dårlig forskning. I alle fall dersom det skal være rett – slik Statens strålevern hevder – at der ikke fins forskning som viser økt helserisiko fra den ikke-ioniserende «hverdagsstrålingen», og at den forskningen som likevel finner økt risiko, ikke er god nok.

For her får du servert en 10 siders gjennomgang av forskning som viser at de gamle trossetningene Strålevernet hviler på, er revet ned bit for bit. Radiologenes enkle todeling i ioniserende og ikke-ioniserende stråling, som skulle bære bud om at biologisk påvirkning fra ikke-ionisende stråling ikke kunne være mulig, strekker ikke til lenger. Vi mennesker er mer sårbare enn vi trodde. Og det stemmer med observasjonene.

Slik er det bare, vil du få se – selv om det ennå ikke har trengt inn i lærebøkene, i strålevernet, og i hodene til den eldre garde. Så hvis du blir forbauset, er du ikke alene. Det siver likefullt inn etterhvert, og avspeiler seg langsomt i politiske krav og vedtak som gir blaffen i hva disse akterutseilte strålevernerne måtte mene. 

Continue reading «Grunnforskningen som peker nese av strålevernet»