Trump-administrasjonens strøm av føderale nedrivningstiltak bringer nå fram målkonflikter vi har ventet på:
I sitt arbeid med å bli kvitt administrativt «daukjøtt» har Trump og hans folk tømt Miljødirektoratet (EPA) sine sentrale vitenskapelige råd for folk. Samtidig har Trump proklamert at helseministerens oppdrag skal være «To Make America Healthy Again».
Her ligger det an til målkonflikter.
EPA – USAs føderale miljødirektorat – har nå fått fjernet alle medlemmene av sitt vitenskapelige råd og sin vitenskapelige rådgivende komité for luftforurensning. EPA hevder at det ble gjort for å «redusere politiseringen» av disse utvalgene.
Kritikere hevder at flyttingen rydder veien for å utnevne mer næringsvennlige medlemmer av disse rådene, og at dette viderefører en trend fra den første Trump-administrasjonen som satte akademiske forskere på sidelinjen til fordel for bransjens egne forskere.
Vi som i detalj kjenner forskningen innen et felt med sterke næringsinteresser, vet hva det vil si når man på slike måter setter bukken til havresekken: «Ingen skader påvist», og «Ingen tiltak trengs», fordi man fastsetter målemetoder og grenseverdier slik at dette blir konklusjonen.
De rådgivende fagutvalgene spiller en nøkkelrolle i å utforme miljøforskrifter og å tilføre forvaltningen kompetanse som kan påvirke offentlig politikk. Vitenskapelige råd bidrar til å sikre at miljøpolitikken er basert på uavhengig forskning, ikke politiske agendaer eller bransjeinteresser. Uten streng vitenskapelig gransking, kan politikken endres i retning av løsere forskrifter som tillater mer skadelig forurensning.
Det er nettopp dette vi for lengst har sett innen USAs strålevern: Man holder seg med vitenskapelige råd som bare består av folk fra bransjen (IEEEs underavdeling ICES). De lager fortsatt retningslinjer som bare skal beskytte mot akutte, oppvarmingsskapte strålingsskader og ikke mot de langsiktige skadevirkningene som lenge har vært godt påvist. I samarbeid med ICNIRP, som rekrutterer fagfolk som er villige til å underkaste seg det samme snevre perspektivet, gir IEEE/ICES så råd til WHO og all verdens land som mangler ekspertise og tyngde til å handle på egenhånd. Trådløsbransjen får dermed frie tøyler så lenge den ikke skaper akutte oppvarmingsskader.
Forskere som arbeider på andre områder, forteller tilsvarende historier.
Den amerikanske senatoren Sheldon Whitehouse, medlem av Senatets komité for miljø- og offentlige arbeider, mener følgende om hva Trumps politikk nå betyr:
«Dette handler ikke om godt styresett, dette handler om å rigge systemet for forurenserne; om korrupsjon på bekostning av det amerikanske folk.»
Har Sheldon Whitehouse rett? Det avhenger av hva slags folk som nå havner i komiteene når de skal fylles opp igjen – hvis de ikke ganske enkelt avvikles…
Får helseministeren makt?
Hvis Robert F Kennedy jr skulle bli godkjent av senatet, blir det store spørsmålet om han og hans helsedepartement – og Kongressen og opinionen – klarer å få gjennomslag for en kunnskapsbasert miljø- og miljøhelsepolitikk. Kanskje er han slett ikke den beste, men han er en erfaren miljøadvokat som har meldt seg på der han fikk en mulighet for å sette en ny kurs.
De som har det for seg at RFK jr. er en stor «konspirasjonsteoretiker» som strør om seg med usannheter og overdrivelser, forventer selvsagt ikke at han vil tilføre annet enn overtro og nedbryting av USAs helsevesen. De viser til uttalelser om hans dumme uttalelser. Noen av dem er kanskje det, men en god del av dem er åpenbart blitt forvrengt i forsøkene på å sverte ham.
For å sjekke hans troverdighet er det nyttigere å sette seg inn i forskningen bak det Kennedy påstår, enn å hekte seg opp i mer eller mindre forvrengte versjoner av hva han måtte ha sagt ved ulike anledninger.
Blant de av hans påstander som fordømmes som skremsler og «konspi»-stoff, er – som sitert i bloggpost 02.02.2025 – at 5G bidrar til kreft. Er du i tvil om det kan stemme, bør du sette deg inn i forskningshistorien, f.eks. ved å lese Devra Davis sin bok «Trådløse skjermer«, så er vi ferdig med den saken. Forskningsbelegget er overveldende. Det er nettopp fordi forskningen er så solid at jeg oversatte den boka. (Eller ønsker du kanskje ikke å bli rokket i din tro på at det ikke kan være slik?)
Et annet eksempel som brukes for å diskreditere både Kennedy og hans meningsfeller, er påstander om at vaksinasjon kan føre til autisme. For forskningen viser angivelig at det bare er tøv:
Her er jeg riktignok utenfor det jeg har god oversikt over – men man skal ikke grave dypt før man finner at Kennedys skepsis gjelder den massive vaksineringen som man bedriver i USA, med flere doser for i alt 17 ulike vaksiner fra man er nyfødt – med ulike hjelpestoffer som skal gjøre virkningen langvarig. Vi snakker om en svær vekstnæring med store økonomiske interesser i å kvele alle innvendinger.
Det er ikke vanskelig å finne forskning som støtter Kennedys påstander, og da kan de i det minste ikke være åpenbart feilaktige og «motbeviste»: En blodfersk forskningsrapport om 45000 barn i Florida viser klart at jo flere vaksiner, jo større risiko for autisme-lidelser. (Mawson Jacob 2025). Slike funn er ikke et argument mot vaksiner, men for at fakta må på bordet, og at vaksinering er noe som kanskje ikke bør overdrives.
Og slik kan man fortsette og vise til at helseministerkandidatens påstander på helsefronten ikke er så åpenbart feilaktige og ville, at påstander er tatt ut av kontekst, er overdrevet og feilsitert, eller var en fjær som ble til fem høns etter hvert som forvrengninger ble forvrengt videre.
Og sikkert har RFK jr også gjort og sagt noe dumt, som de fleste andre. Derfor er det forskningsgrunnlaget man bør ettergå, i stedet for å gjengi hva noen mener han har ment.
Det spennende er hvordan maktkampene internt i Trump-administrasjonen vil utspille seg. Det er svært store interesser involvert. Hvilke krefter som vinner fram i USA, vil gi gjenlyd i helse- og miljøpolitikken i alle verdensdeler.
Einar Flydal, den 3. februar 2025
PDF-versjon: 20250203-EFlydal-Trumps-slankeprosess-Mer-miljoforurensning-og-samtidig-bedre-helse.pdf